Falende wedstrijdleiders.

P.H.Agtereek

25-02-2002 09:10

Beste bridgefanaten,
Hier een ervaring van mij en mijn partner tijdens het ruitenboertoernooi te Warmenhuizen, 1 ronde 3 tafel, spel 13
. s A765
h V
r A542
k AV76
s V43 s HB10982
h 92 N h A10843
r V9863 W O r B
k H105 Z k 9
s ——–
h HB765
r H107
k B8432
Ik als noord open 1 klaver-part. alert,oost denkt even na-stop 3 klaver, zuid mijn p vraagt aan west wat betekend 3 klaver? oost krabt zich op het hoofd, fronst zijn wenkbrouwen en stotterd een verhaal over Gesthem, op het verzoek van verder uitleg veranderd west van mening en zegt, ach nee natuurlijk niet, het is echt, reeel dus, zuid bied dbl, west is toch wat nerveus en past, ik ben in het bezit van een 4 krt klaver Aas, v en 2 kleintjes.4 k sch, Aas en 4 kl.sing. hrt v, en 4 kr ruiten v, en 3 kl. Dus ik een 4 kaart, oost bied met een sprong naar 3 kl, dat moet toch een 6 krt zijn dan kan mijn p nooit voor straf dbl, dbl is dus info, wil een hoge kl horen.
noord, ik dus, bied 3 sch, iedereen past.
Noord speelt 3 sch, wat blijkt na opening van de dummy, 5 kaart klaver B, en aflopend naar beneden, direct reageer ik door te zeggen dat ik de w.l. ga roepen over het verkeerde uitleg, waarop de tegenstanders zeggen ja hoor, dat mag.
Later bemerkte ik dat zij al een protest hadden lopen van een eerdere tafel.
4 down, oost had een 6 krt sch tegen, dus toch Gesthem, oost had niet het fatsoen om na het bieden en voor het uitkomen mij op de hoogte te stellen van dat de uitleg niet correct was van zijn p.
Na het spel er is door de w.l. besloten, OW-4 schx-2 dus -500, nu het opmerkelijke en dan druk ik me uiterst soepel uit, de score van -400 aan mijn kant blijft staan, want volgens de WL mocht mijn p mij niet in 3 sch laten.
Naar mijn mening is deze WL incompetent, als de uitleg correct was geweest dan had ik 3 kl x laten zitten dan kom ik nooit in 3 sch. En dan kan de hele wereld wel iets anders gaan roepen met alle experts erbij, ALS ER GOEDE UITLEG WAS GEGEVEN KOM IK NOOIT IN 3 SCH. Zelfs gerenommeerde bridgers hebben onenighied over het gebruik van dit onzin conventie. Het bridgeblad staat er vol van.
Er was echter geen praten tegen, nogal pedant werd gesteld U mag een officieel protest indienen, in mijn anthousiasme nam ik een formulier mee, tijdens het invullen viel mijn oog op de onderste regel dat ik de bond een 1 malige toestemming moest geven om 50,= gulden van mijn bankrekening te halen, zijn ze nu helemaal bel,………. voor deze onzin heb ik geen gulden(euro) over, de bond word al schatrijk van de contributie, bij navraag werd mij verstaan gegeven dat het bedrag verlaagd was naar 11,50 euro maar daar maakte ze er maar 10 van vw het wisselgeld teruggeven.
Er kwam nog een voorstel om beide ,(ook de tegenstanders waren niet blij met de genomen beslissing van de W.l. alleen op andere motieven) 5 euro te betalen door een gezamelijk protest in te dienen, dus de W.l. had er duidelijk schik in om eens te kijken of hij wel werkelijk gelijk had, kortom 2 koppels een 0, dus vrienden hadden weer meer kans op een betere score.
Zwaar teleurgesteld hoorde ik ook een verhaal van mijn clubgenoot, Spel 21 s'middags, zijn tegenstanders bieden 6 sa, na opening van de dummy claimt de leider, andere waren het niet eens want het werd niet duidelijk hoe hij de 6 sa zou afspelen.
Goed, de W.l. besluit na bekijken van het spel, ja duidelijk 1 down.
Later kreeg mijn clubgenoot te horen dat het weer teruggedraaid was naar 6 sa gemaakt, ook hij kreeg te horen met een fijn glimlachje dat hij officieel protest in kon dienen.
Doch net als ik, besloot ook hij, er geen euro cent aan te verspillen in deze zinloze actie, maar het blijft zeer teleurstellend.
Zo, dat wilde ik nu even kwijt.
Joost Boswijk

27-02-2002 11:05

't Is omdat niemand anders zich kennelijk geroepen voelt te reageren op deze stortvloed van verwijten aan tegenspelers, WL en NBB.
Ten eerste het bieden van OW. Er zijn te weinign feiten bekend om hierover een uitspraak te kunnen doen. Was er een systeemkaart aanwezig die duidelijkheid kon verschaffen, is het 3K-bod gealerteerd, heeft de WL gevraagd naar de afspraken? Overigens kan ik me voorstellen dat W, gezien diens hand en de kwetsbaarheid, na het doublet past en zelfs niet om uitleg van het doublet vraagt.
Het moet zowel N als Z duidelijk zijn geweest dat er iets niet klopte, dat W niet met zekerheid kon zeggen of het bod natuurlijk was dan wel Ghestem (inderdaad een beruchte conventie). Dat is voor NW geoorloofde informatie, waarvan gebruik MOET worden gemaakt. NZ moeten, ondanks de fouten van de tegenspelers blijven bridgen. Dat betekent dat een slecht resultaat als gevolg van hun eigen acties, wetende dat OW met een biedmisverstand zitten, geheel voor hun eigen rekening komen. En bridgetechnisch was het doublet (door N kennelijk beschouwd als informatief) van Z, kwetsbaar met 5 punten en een renonce, een voor mij onbegrijpelijke kamikaze-actie. Het is immers niet zeker of O K, of H en S heeft en het is redelijk zeker dat partner wel wat in S zal hebben en dus mogelijk wordt gedwongen die kleur te noemen. Of is het bedoeld als strafdoublet op 3K. Dan heeft N dat niet begrepen en ook dan is het slechte resultaat aan NZ zelf te wijten. De NZ-score blijft dus staan en OW dienen een preek, en mogelijk een straf, te krijgen voor het niet kunnen uitleggen van hun systeem. Bovendien, wat had N dan wel geboden met de juiste uitleg en zonder kennis van de werkelijke kaartverdeling (5K is te maken omdat KH en de hartenhonneurs goed zitten, en Z vaak genoeg is te bereiken door S-introevers)?
Ten tweede: de beschuldiging van onfatsoen aan het adres van O. Die is volstrekt ten onrechte, O mag namelijk op het moment van uitkomen geen uitleg geven over de betekenis van het 3K-bod. Dat zou namelijk ook zijn partner veel vertellen over zijn kaart. O moet wel uitleg geven, maar pas na afloop van het spel. Dan kan de WL beoordelen of NZ zijn benadeeld en eventueel een arbitrale score vaststellen.
Ten derde: de WL. Of die z'n werk goed heeft gedaan, is op grond van de verstrekte gegevens niet vast te stellen. Maar ook als dat niet het geval was, wil ik de inzender vragen er begrip voor te hebben dat WL's ook maar mensen zijn, die fouten kunnen maken. Bovendien is het soms heel moeilijk in de hoog opgelopen sfeer die soms aan een tafel hangt, goed te reageren en snel de juiste beslissing te nemen. Het kost niet zelden veel tijd om vast te stellen wat er volgens alle aanwezigen is gebeurd en daaruit te destilleren wat nu eigenlijk aan de hand is. En dan moet je er nog rekening mee houden dat de spelers, zoals hier, nog drie andere spellen moeten spelen en daarbij niet in tijdsnood mogen komen. Dan neem je een beslissing en daarmee zullen de spelers het moeten doen (dat is in alle sporten zo; voetballers worden het veld uitgestuurd als ze daartegen op dat moment in protest gaan). Dat alles geldt overigens dubbel voor meespelende WL's, waarvan ik niet weet of hier sprake was, en wat ook voor allemaal geldt is dat ze het niet voor de beloning doen, als ze die al krijgen.
Ten vierde: het protestgeld. Dat moet voorkomen dat er al te gemakkelijk in protest wordt gegaan, al was het alleen maar omdat ook de protestcommissie uit vrijwilligers bestaat die dit in hun vrije tijd doen. Dat geld krijg je terug als je beroep volledig wordt toegewezen, in andere gevallen wordt het soms ook (gedeeltelijk) geretourneerd. Wat betreft het schatrijk worden van de NBB, raad ik de inzender aan om, net als ik, eens de begroting en het jaarverslag van de bond bij de secretaris van z'n club op te vragen. Dan zal hij zien dat dat niet waar is. Bovendien kan hij, via z'n club, proberen die contributie omlaag te krijgen, want de NBB is gewoon een vereniging die moet doen wat de leden willen.
P.H.Agtereek

27-02-2002 12:16

Beste Joost,
Dank voor het lezen van deze, voor mij heikele kwestie.
Het x door Z is namelijk geboden nadat W de onjuiste uitleg had gegeven. Het is toch zo dat je ervan uit moet gaan dat men een juiste uitleg geeft? Als dat niet zo is, of men mag een verhaaltje vertellen dan kan je ook de spelregels wel opdoeken.
Mijn P en ik gaan ervan uit dat men eerlijk antwoord geeft op een legitime vraag.
Als de andere P van de uitlegger merkt dat de uitleg onjuist is, moet hij de tegenspelers daarvan op de hoogte stellen.
Men kan natuurlijk wel verdrinken in een rijstebrij van woorden om duidelijk te maken dat men mag doen wat hij wil,(iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen daden) maar er is (hoop ik) nog steeds een bepaalde ethiek dat men andere wijst op een mogelijke misstap, ingegeven door onjuiste uitleg.
Verder kan men ook verschillen van mening, maar ik wil graag bridgen , ook met een drve, maar ik wil daar toch wel een goed gevoel van overhouden.
Op deze manier gaat de lol er wel snel af. Tevens vind ik dat de W.L. voor de bridgers zijn, je moet W.L. willen zijn omdat je het leuk vindt, niet vw het applaus.
Ook ben ik iedereen van goede wil, maar wil nu eenmaal niet belazerd worden, dat is hoop ik toch niet zo vreemd.
Verders dank ik je voor de tijd die eraan besteed hebt.
Groeten, P.H.Agtereek
Joost Boswijk

27-02-2002 13:32

ÃƒÂnderdaad moet je ervan uitgaan dat de gegeven uitleg juist is. Maar wat is in deze situatie juist? W toont tekeken van verwarring en heeft het bod van O op twee manieren uitgelegd. Dat moet een een rode vlag voor NZ zijn: zelfs al lijkt de correctie (3K is natuurlijk, trouwens meestal een gevaarlijk bod als N 1K heeft geopend, zelfs als dat een doubleton kan zijn) de juiste uitleg, dan nog is het mogelijk dat de eerste uitleg de juiste was, zoals hier het geval was. O en W mogen geen gebruik maken van de informatie die bij deze foutieve, wisselende uitleg over tafel gaat, NZ wel. En, helaas voor u, hebben OW dat voor zover ik kan zien, dat niet gedaan. W heeft geboden overeenkomstig de laatst gegeven uitleg, O heeft niet geprobeerd dat alsnog te corrigeren naar een van de hoge kleuren.
Misschien vreemd, maar de spelregels zetten geen reglementaire straf op vergissingen of het vergeten van een afspraak (gemiddeld is het resultaat ervan niet gunstig). Er staan alleen straffen op het door de partner gebruik maken van de zo overgebrachte informatie en op het naderhand wakker worden of op pogingen van de partner alsnog de juiste betekenis over te brengen. In de beschreven situatie valt het me op dat de correctie ('ach nee natuurlijk niet, het is echt') van W kennelijk niet is ingegeven door lichaamstaal o.i.d. van O, dus dat W werkelijk dacht dat O lengte K heeft. En O heeft W niet wakker geschud met een doublet o.i.d.
Voor alle duidelijkheid: het staat nergens met zoveel woorden in de spelregels, maar het elementaire uitgangspunt is dat de spelers eerlijk zijn. Wel wordt het gebruik van geheime afspraken de zwaarste overtreding van de spelregels genoemd, maar daarop staat geen concrete straf (een WL kan zulke spelers wel uitsluiten en een club ze bijvoorbeeld royeren). In de gegeven situatie was W bovendien eerlijk, want hij heeft kennelijk niet bewust een foutief antwoord gegeven of met opzet verwarring gesticht.
Het wordt wat anders als een paar steeds onduidelijke, warrige en foutieve uitleg geeft. Dan is een straf (bijv. de eerste keer een preek met waarschuwing, de tweede keer 25% van de top, en daarna 25 of 50% plus rondje voor de zaal) wel op z'n plaats. Voor het betrokken OW-paar is een bijdrage aan Jos J. Jacobs (van de arbitragerubriek in Bridge) Ghestem-potje een juiste straf (er komen zoveel fouten bij Ghestem voor, dat JJJ een tientje, nu waarschijnlijk 5 euro, als straf wil invoeren; van de opbrengst kan hij dan gaan rentenieren op een prettig tropisch strand).
Het kan geen kwaad in situaties dat u het gevoel hebt te worden belazerd de WL te waarschuwen, maar kijk uit dat u uw tegenstanders niet van vals spel beschuldigt. Dat is op z'n zachtst gezegd onhoffelijk en daardoor een overtreding van de spelregels. Ook is het verstandig de WL erbij te roepen als tegenstanders geen goede uitleg kunnen geven, want dan kan een patroon duidelijk worden en eventueel maatregelen worden genomen.
Was er geen sprake van een biedmisverstand tussen u en uw partner? Zuids doublet is voor mij bridgetechnisch alleen maar te verklaren als het voor straf was, maar N heeft het kennelijk informatief uitgelegd en vervolgens een correct, maar rampzalig bod gedaan. Zonder zout in wonden te willen wrijven: 3Kx had jullie een positieve score van meer dan 2000 kunnen opleveren en O mag niet weglopen, want hij moet aannemen dat W niets in de hoge kleuren en veel klaveren heeft.
Het is geen troost, maar dit soort rampen voltrekt zich zo nu en dan aan de bridgetafel. Het verstandigst is om het maar te vergeten, in ieder geval niet je concentratie te laten aantasten, en proberen de volgende spellen zo goed mogelijk af te wikkelen. En het overkomt ons allemaal. Laat het in ieder geval niet uw lol in het bridgen verpesten en ook het, voor zover ik uit uw verslag op kan maken, zwakke optreden van de WL niet. Nogmaals, de meesten van ons doen het niet voor de eer en glorie, want dat zit er niet bij, maar omdat we er lol in hebben wat meer van de regels te weten te komen en om de club te helpen.
Tot slot: O mag pas na afloop van het spel zijn bod uitleggen, sterker nog dat moet hij dan doen. Dan ook moet de WL beslissen in welke mate NZ hierdoor in hun bieden en afspel zijn benadeeld en op grond daarvan eventueel een scorecorrectie toekennen.
Jean Hensen

12-03-2002 20:18

Beste P.H.,
In een viertallenwedstrijden kwamen wij hetzelfde probleem tegen. De tegenpartij deed een volgbod 3 Kl. (ghestem), zijn partner alerteerde niet en verhoogde tot 4 KL. Bij navraag werd het 3 KL-bod als echte kleur uitgelegd. Wij legden aan in 4 Sch. ingevolge de verkeerde uitleg, hetgeen natuurlijk een ramp werd.
De WL. heeft de score gewijzigd in 4 KL. -doublet -6 of - 1700!!!
P.H.Agtereek

23-03-2002 12:06

Beste Jean,
Wat laat, maar dat komt omdat ik niet eerder meer heb gekeken.
Ik ben blij dat er nog gerechtigheid bestaat zoals het bij jouw is gegaan.
Mede doordat ik, laat ik zeggen met laatdunkende minachting ben behandeld door een wedstrijdleider, alsof ik een sukkel ben, hebben mijn echtgenote en ik besloten om NOOIT meer mee tedoen met het Ruitenboer toernooi.
Lijkt mij niet de opzet van de BB.
Het feit dat je gezien word als een dombo, die ze te grazen hebben gehad met een of anderse mistige conventie, waarbij je ook nog een onduidelijke uitleg bij krijgt gaat ons te ver om met dit soort evenementen mee te doen.
Ik zie dit duidelijk als bedrog om zo aan je puntjes te komen, want het word gehonoreerd als je de boel belazerd, bewust of onbewust.
Verders dank voor je reactie.
Met vriendelijke groet,
P.H.Agtereek.

Falende wedstrijdleiders.

P.H.Agtereek

Joost Boswijk

P.H.Agtereek

Joost Boswijk

Jean Hensen

P.H.Agtereek